Çalıştığı inÅŸaat ÅŸantiyesinden aynı ÅŸirket bünyesindeki baÅŸka bir ÅŸantiyeye görevlendirilen iÅŸçi, istifa etti. Ä°ÅŸverenin tazminat ödemediÄŸi maÄŸdur iÅŸçiye müjde niteliÄŸindeki haber Yargıtay'dan geldi.
Beton mikser operatörü olarak çalıştıkları inÅŸaat ÅŸantiyesinde Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) primlerinin düÅŸük yatırıldığını, geçmiÅŸ dönem ücretlerinden kesintiler yapıldığını öne süren ve bunların ödenmediÄŸini iÅŸveren temsilcisine dile getiren iÅŸçi ve 4 arkadaşı kapı önüne konuldu. Ä°ÅŸçiler önce baÅŸka bir ÅŸehirdeki ÅŸantiyede görevlendirildi. Görev yerlerinin keyfi olarak deÄŸiÅŸtirildiÄŸini söyleyen 5 iÅŸçi, istifa etti. Ä°ÅŸveren ise devamsızlık tutanağı düzenleyerek 5 iÅŸçiyi tazminatsız çıkardı. Ä°ÅŸ Mahkemesi'nin yolunu tutan iÅŸçi, hak aradıkları için kapı önüne konulduklarını öne sürdü. Her gün 07.30'dan gece 23.00-24.00 saatlerine kadar Cumartesi ve Pazar günleri ile genel tatiller dahil olmak üzere devamlı surette çalıştığını dile getirdi. Davacı iÅŸçi kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etti. Davalı ÅŸirket sahibi ise davacının çalıştığı santralin kaldırılması neticesinde iÅŸçilerin baÅŸka bir kentteki tesise geçirildiÄŸini, davacının birkaç arkadaşı ile yeni yerdeki görevlerine gelmediklerinin tutanak altına alındığını iddia etti. Tarafları dinleyen Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı davacı iÅŸçi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Ä°ÅŸçilerin görev yerlerinin keyfi olarak deÄŸiÅŸtirilemeyeceÄŸinin altı çizilen Yargıtay kararında; "Åžantiyede çalışan davacının baÅŸka bir kentteki ÅŸantiyeye nakledilmek istendiÄŸi, davacının bunu kabul etmemesi üzerine de davalı iÅŸverence iÅŸten çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Davacının iÅŸyerinin deÄŸiÅŸmesi iÅŸçi açısından aleyhe deÄŸiÅŸiklik olup, davacı iÅŸçi bunu kabul etmek zorunda deÄŸildir. Taraflar arasında imzalanan iÅŸ sözleÅŸmesinde, iÅŸverenin nakil yetkisinin olması, iÅŸveren tarafından bu deÄŸiÅŸiklik objektif nedenlerle ortaya konulamadığı sürece sonuca etki etmeyecektir. Sonuç itibariyle davalı iÅŸveren fesihte haklı olduÄŸunu ispat edemediÄŸinden, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır. Mahkeme hükmünün bozulmasına oy birliÄŸi ile karar verilmiÅŸtir" ifadeleri yer aldı.
